资料图片：6月7日高考，全国100万监考员监考36万个考场
96.6%公众认为“监考不监”社会比考场更常见
“监考不监”的问题实际上是整个社会对于道德、人情与制度、公平的关系认识不清的问题
“当时我是监考一场期末考试。一个坐在第三排的女生不停摆弄她好看的指甲，后来我发现她只为了看手心的答案；之后她又不停调整T恤里的胸罩肩带，我发现她是为了看小纸条儿。”
“本来我想就算了，可那女生眼睛不停地瞟啊瞟，心虚的目光弄得我也心虚起来，真怕她给另一个老师发现，我只好走过去叩桌子让她注意些。”
在北京某高校当老师的小郭，不久前和一个学生谈起这次监考经历，没想到学生说“这有什么，不会作弊怎么当大学生？”
刚刚过去不久的甘肃天水高考替考事件与湖南耒阳高考作弊案件，使得“作弊”又一次成为今年夏天的“热门”关键词。当我们将目光聚焦在作弊考生身上之时，是否想过，一些考试中形同虚设的监考人员也是作弊成风的“帮凶”？
近日，中国青年报社调查中心通过北京益派市场咨询有限公司对3509名公众开展一项调查，结果显示，52.7%的人认为大多数监考人员的监考力度“比较严”，但仍有接近三成(29.1%)的人认为“比较松”，3.7%的人认为考试监考“很松”。
“我得为师弟师妹们着想一下”
考场上的监考人员都在干什么？调查显示，56.1%的人见过监考人员“看书看报”，56.0%的人发现监考人员“聊天”，47.2%的人看见他们“不时离开考场”，17.6%的人见过监考人员“在睡觉”。
“在一科比较难的期末考试上，为了顺利通过，大家小动作不少。我们老师实在‘忍无可忍’了，突然大声说，‘够80分就算了，别太厉害。’”刚毕业不久的英语系学生小邬跟记者笑谈自己遇到的“监考不监”情况。
北京某高校中文专业的冯同学则认为这种现象在大学考试中很正常，“曾经有一堂专业课考试，考前就有很多人把知识点用铅笔写在课桌上。没想到这次监考上面抓得比较严，课桌也要保持干净，学校会抽查。监考老师是我们的辅导员，他一听到这个消息，在考前十几分钟就赶到考场，大家一听就傻了，赶紧擦掉，但大多数人都没有橡皮。我们‘可爱’的辅导员不知从哪儿借来一堆橡皮擦，让同学们躲过了这一‘劫’。”
“监考不监”的原因是什么？调查显示，44.7%的人认为监考人员“不愿意得罪人”，44.1%的人觉得是“考生作弊被抓影响其所在院系的声誉”，38.3%的人认为监考人员“没有意识到监考是自己应该行使的职责”，还有26.1%的人指出是“作弊太普遍，众怒难犯”。
“读了这么多年书，终于当了一回监考老师，感觉真是太不一样了。”天津某高校硕士在读研究生小王说，由于期末考试都集中在一周之内，监考费也不高，所以老师们都不愿意去监考，像小王这样的在读研究生便被叫去“充数”。
“以前当考生的时候都是写得不亦乐乎，总觉得时间不够，现在当监考老师才发现时间过得太慢了。走动多了怕影响师弟师妹们答题，不走自己又犯困打哈欠，只能小声地和主监考老师聊聊天了。”小王这样总结自己的第一次监考经历。
“都是过来人，谁没有个犯错的时候。我监考的几场没有发现作弊现象，即使发现了我也就是提醒一下，毕竟学校的规定太残酷了，抓着就开除。我得为师弟师妹们着想一下。”对于“监考不监”现象，小王觉得挺理解。他还笑称，“现在想想才明白，原来我们以前也是在老师和师兄师姐的保护下走过来的。”
96.6%公众认为“监考不监”现象社会比考场更常见
除了考场，我们的社会在其他领域，是否也存在这种“监考不监”现象？本次调查显示，96.6%的人见过此类现象，其中58.5%的人认为类似的现象“经常存在”。对于具体领域，公众给出的排序如下：
环境污染监督(70.3%)
工程质量验收(69.9%)
食品药品安全检查(69.0%)
治安监督(59.4%)
厂矿安全生产监督(55.7%)
司法监督(51.9%)
网络监管(47.8%)
交通指挥(38.7%)
体育比赛(30.2%)
从军校出来后，小何回家乡当了一名治安巡警。在基层磨炼了两年后，他深切地感受到，社会上的“监考不监”比学校里复杂多了！“晚上巡逻时尽量不去惹那些酒吧和歌厅的小混混。万一那些‘拼命三郎’有刀，我们在明处，他们在暗处，动起手来吃亏的肯定是我们警察。还有街头打架，打架的人可能会有些背景，甚至是巡警的亲戚朋友，这时候就会出现不公正处理。除非是重大事故，否则谁也不会较真地费大力气去调查。”
小何认为这种“监考不监”的现象不光是他们治安监督领域存在，“在交通处罚中也有随意监督、任意处罚的现象。这也不全是监督者自身的问题，很多时候往往是规章制度的漏洞造成的。比如交警抓到了逆行、超载或者违章掉头的车辆，有关规定中往往没有明确的罚款数目，只有一个大概范围，这便给交警提供了自由裁量的空间，罚多罚少完全凭他当时的意愿。”
是什么造成了社会上这种“监考不监”现象？
“主要有两大原因：一是各种利益关系的纠缠导致不作为；二是行为、工作本身与回报之间的因果关系不清，监督好与监督不好没有什么区别。”南开大学传播学系刘畅教授说。
调查中，68.9%的人表示是因为“监管人自身责任意识薄弱”而导致此种现象，59.8%的人确信其中“存在不正当交易，故意放纵”。其他原因依次为：“多一事不如少一事，不想得罪人”(50.3%)，“公平守信的道德底线失守”(47.9%)，“没意识到监管不监不管，是违法乱纪(渎职)行为”(39.9%)。
“监考本来是为了保证公平，却反过来造成了不公平。”在刘畅看来，“监考不监”的问题实际上是整个社会对于道德、人情与制度、公平的关系认识不清的问题。
刘畅说，要解决“监考不监”的问题，“首先要注意各项制度建设，为‘社会监督’创造一个良好的大环境；其次要设置职业道德底线，加强敬业精神；另外，还应该对各类监督行为进行相应的奖惩，哪怕是精神鼓励或口头表扬。”
调查显示，68.7%的人建议“加强对监管人员的责任感教育”，67.3%认为“需要全社会提高公平意识和道德水准”，接下来依次是：制定更为可行的监管条例(64.9%)，加强对监管人员的监督(64.6%)，坚持利益相关人或内部人回避监督的原则(62.1%)。(实习生李晶星)
